Corte confirmó absolución de Claudio Crespo, validó la Ley Naín-Retamal y ratificó que fue el autor del disparo contra Gustavo Gatica
Por: Redacción El Arrebato
La absolución generó una fuerte controversia política desde que fue dictada en enero. Parlamentarios oficialistas, organizaciones de derechos humanos y abogados querellantes sostuvieron que el fallo evidenciaba el impacto que tendría la Ley Naín-Retamal en causas por violaciones a los derechos humanos cometidas por agentes del Estado durante el estallido social.
La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó este lunes los recursos de nulidad presentados por la Fiscalía Centro Norte, el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH), el Consejo de Defensa del Estado (CDE) y la representación de Gustavo Gatica, confirmando la absolución del exteniente coronel de Carabineros Claudio Crespo por las lesiones que dejaron ciego al actual diputado durante una manifestación del 8 de noviembre de 2019, en el contexto del estallido social.
Con la resolución del tribunal de alzada quedó firme la sentencia dictada en enero por el Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, que absolvió al exuniformado del delito de apremios ilegítimos con resultado de lesiones graves gravísimas, pese a dar por acreditado que fue él quien disparó la escopeta antidisturbios cuyo proyectil impactó el rostro de Gatica, provocándole la pérdida total de la visión en ambos ojos.
El aspecto más controvertido de la sentencia de primera instancia fue la aplicación retroactiva de la Ley Naín-Retamal, promulgada en 2023 durante el Gobierno del Presidente Gabriel Boric. La mayoría del tribunal estimó que, al tratarse de una norma más favorable para el acusado, podía aplicarse retroactivamente. De esa forma, concluyó que Crespo actuó amparado por la presunción de legítima defensa privilegiada, descartando así su responsabilidad penal. La decisión marcó un precedente, ya que fue una de las primeras causas emblemáticas por hechos ocurridos durante el estallido social en que dicha legislación resultó determinante para absolver a un funcionario policial.
RECURSO DE QUEJA
Precisamente, la Fiscalía sostuvo durante la tramitación del recurso de nulidad que el tribunal realizó una errónea aplicación de la Ley Naín-Retamal, argumentando que en este caso no se cumplían los presupuestos legales para configurar la legítima defensa privilegiada. Además, cuestionó que parte importante de la prueba rendida durante el juicio no fue debidamente valorada por los jueces.
Tras conocerse el fallo de la Corte de Apelaciones, la fiscal Ximena Chong señaló que el Ministerio Público estudiará la posibilidad de presentar un recurso de queja ante la Corte Suprema, aunque reconoció que la jurisprudencia del máximo tribunal ha sido restrictiva respecto de ese tipo de acciones. “La Corte Suprema también ha sido bastante consistente en el sentido de no declarar admisibles dichos recursos. Es algo que, evidentemente, tenemos que estudiar. En este momento, la resolución del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal está firme”, precisó.
La persecutora destacó, sin embargo, que el juicio oral permitió establecer la autoría material del disparo efectuado por Crespo. “Nos quedamos con, al menos, que la decisión del Cuarto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal desestimó la tesis principal de la defensa del acusado señor Claudio Crespo, en el sentido de que él no era el autor del disparo que lesionó y termina con la ceguera del señor Gustavo Gatica Villarroel”.
CRÍTICAS A LEY NAÍN-RETAMAL
La absolución generó una fuerte controversia política desde que fue dictada en enero. Parlamentarios oficialistas, organizaciones de derechos humanos y abogados querellantes sostuvieron que el fallo evidenciaba el impacto que tendría la Ley Naín-Retamal en causas por violaciones a los derechos humanos cometidas por agentes del Estado durante el estallido social.
Las críticas también alcanzaron al Gobierno del Presidente Gabriel Boric, que promulgó la norma en abril de 2023 en medio de la crisis de seguridad derivada del asesinato del cabo Daniel Palma. Aunque el Ejecutivo defendió entonces la necesidad de fortalecer la protección jurídica de Carabineros en el combate contra la delincuencia, sectores de izquierda y organismos de derechos humanos advirtieron que la legislación podía dificultar la persecución penal en casos de uso excesivo de la fuerza, advertencia que, a juicio de sus detractores, quedó reflejada en el caso Crespo.
Desde la oposición, en cambio, se defendió el fallo como una aplicación estricta de la legislación vigente y de las garantías que el Congreso incorporó para proteger a los policías que actúan frente a agresiones durante procedimientos operativos.
Con el rechazo de los recursos de nulidad, la absolución de Claudio Crespo quedó ejecutoriada, cerrando uno de los procesos judiciales más emblemáticos derivados del estallido social y convirtiéndose en el caso de mayor impacto hasta ahora en que la Ley Naín-Retamal resultó decisiva para eximir de responsabilidad penal a un exfuncionario de Carabineros.
